Tack för osten

Med medlemsmötet inne i sin sista(?) omgång så måste jag ta bladet från munnen. Jag har inte skrivit så mycket på ett tag och det har mest berott på att jag fokuserat på företaget och familjen. All min PP-tid har gått åt till medlemsmötet, för jag tycker att vårens medlemsmöte är viktigare än Landstingsvalet just nu och därför har jag valt att prioritera min begränsade tid att sätta mig in i frågorna och rösta.

Till skillnad från andra vänner inom Piratpartiet så har jag också valt att inte blogga om hur jag röstat eller försöka påverka andra hur de ska rösta. Därför har det varit lite tyst i bloggen.

Men nu måste jag bara klargöra, att om Motion B12 går igenom så kommer jag få svårt att vara kvar inom Piratpartiet. Jag kan inte skriva under på att jag är Humanist, inte med den definitionen av humanism som jag har, och som jag fått genom de humanister som jag stött på genom åren, och som också tagit sig uttryck i diskussionsforumet kring motionen. Och det oerhört dumt av annars så smarta människor att anamma gamla termer och definitioner med allt bagage och förutfattade meningar som folk har gentemot de termerna.

Om vi antar definitionen humanister så handlar det inte om vilken av alla olika humanistiska inriktningar vi väljer, utan då antar vi ALLA inriktningar, för alla som läser att Piratpartiet är humanister kommer bara utgå från sina förutfattade meningar om vad en humanist är.

För mig är Humanister religionsfientliga, inskränkta människor som nedvärderar andra människors tro som ”hokus pokus”, och sådana har jag inte mycket för, och jag förstår inte hur jag ska kunna medverka i en organisation som har den inskränkta inställningen.

Jag tycker det är jättetråkigt att den här motionen verkar gå igenom, för Piratpartiet fungerar bevisligen utan den här definitionen och att anta definitioner som inte behövs kommer ALLTID splittra Piratpartiet mer eller mindre.

Piratpartiets styrka är att man inte definierat sig till höger eller vänster och att man inte uttalat sig i diverse onödiga sakfrågor och bara fokuserar på det som är viktigt. Och när till och med motionsläggaren skriver att den här definitionen inte kommer påverka något i sak känns det bara så jävla onödigt att ”av misstag” utesluta folk. Men jag utgår faktiskt från att man genom att lägga en sådan här motion VILL utesluta sådana som mig och alla andra som har någon form av tro. Det är i alla fall den effekten man kommer få tror jag.

This entry was posted in Piratpartiet. Bookmark the permalink.

21 Responses to Tack för osten

  1. Leffelini says:

    Jag tycker det är lite trist att du känner att vi vill anamma en religionsfientlig version av humanismen eftersom det inte är fallet alls. Det står till och med uttryckligen ”religionsneutral humanism” i motionen. Personligen så är jag troende kristen och jag har skrivit under motionen så det är absolut inte någon intention att kasta ut troende ur partiet.

    Du säger själv ”
    alla som läser att Piratpartiet är humanister kommer bara utgå från sina förutfattade meningar om vad en humanist är.” vilket sant om allt oavsett om det är humanism eller att säga att pirater bara vill ha saker gratis. Folk har förutfattade meningar, men att sen då säga att ”
    och jag förstår inte hur jag ska kunna medverka i en organisation som har den inskränkta inställningen.” visar att du gör samma sak. Du menar att eftersom du har den synen på humanism kommer organisationen att bli inskränkt. Jag delar inte din uppfattning där och tycker det är synd om vi inte antar motionen. Troende (som mig) är inte alls tänkta att kastas ut på gatan.

  2. Ska man hårdra det kan ”Religionsneutral Humanism” mycket väl betyda att man är emot ALL religion, eftersom det inte definierar förhållandet religion och icke-religion. Men framförallt är det tråkigt att det så fort man blandar in humanister i leken så kommer de nedlåtande kommentarerna om ”hokus pokus” som jag inte vill se inom Piratpartiet och som jag har svårt att ställa upp på.

    Och jag menar inte att Piratpartiet kommer bli på något speciellt sätt, jag menar att folks syn på Piratpartiet kommer bli så (eller på något annat sätt beroende på vad de tolkar in i begreppet humanism).

    Jag menar att jag inte kommer kunna stå på torg och gator och stå för och försvara Piratpartiets ”regionsneutrala humanism”. Speciellt inte när det samtidigt står andra pirater någon annanstans och pratar om ett humanistiskt piratparti som tar avstånd från ”hokus pokus” baserat på resultatet av den här motionen.

    Jag kan förstå och respektera att detta inte är en stor fråga för någon som inte innan har en relation till begreppet humanism. Och om det är något begrepp rörande religion eller värdegrund som Piratpartiet bör anamma så är nog humanist det bästa av det sämsta. Men det är ändå dåligt enligt mig.

    För vad är nästa grej vi ”måste” definiera? Att vi är för en ”höger-vänster-neutral demokratisk social politik”?

    Definitioner kommer ALLTD splittra Piratpartiet. För varje definition som görs inom Piratpartiet så kommer vi tappa folk. Går den här definitionen igenom kanske jag är en av dem som ni tappar (om jag förstått det hela rätt kommer ni tappa alla två aktiva piratpartister i Lidköping). Men jag hoppas att det är värt det för alla som röstar för Motion B12, och att det kommer en massa nya medlemmar som tidigare velat vara aktiv inom Piratpartiet men låtit bli bara för att det inte varit definierat Humanistiskt.

  3. Det är tråkigt om vi tappar alla aktiva i Lidköping. Jag hoppas dock på att distributionen av valsedlar inte är hotad på valdagen.

    Om det är något vi kan falla på så är det bristen på valsedlar ute i lokalerna.

  4. Vad jag vet så är valet över när eventuella motioner har gått igenom officiellt? ;) Det ska inte vara någon fara med den saken på grund av motionen.

  5. Hej!

    Jag är en av de som skrivit under motionen, och jag kan försäkra dig om att det inte alls handlar om religionskritik.

    Även om jag själv inte är troende längre, så har jag bakgrund inom en frikyrka. Och jag känner stor respekt för troende människor.

    Vår sammankallande i partistyrelsen, Marit Deldén, (som kommenterat ovan som Leffelini) är som hon poängterar en troende kristen som står bakom motionen.

    En annan person som skrev under motionen är Piratpartisten och frälsningssoldaten Mackan Andersson.

    Du ska veta att vi avsiktligen utformade motionen så att den distanserar sig från föreningen Humanisterna. Det var det uttryckliga skälet till att vi skrev ”religionsneutral” humanism.

    I motionstexten står även:
    ”Piratpartiet har tagit klar ställning för pluralism och mångfald; rätten att bejaka särskillnader i kultur, religion, idéer och livsstilar, så länge som detta inte kränker någon annans motsvarande rättighet.”

    Jag kan försäkra dig om att partiet kommer att fortsätta att respektera troende människor, vilket också kommer att vara uppenbart för alla iakttagare.

    Att anta humanism som ideologisk ståndpunkt innebär att vi stakar ut ett eget politiskt utrymme, att vi definierar att vi är tvärpolitiska och vare sig ett socialistiskt eller ett liberalt eller ett högerparti.

    Det innebär också att vi sätter människan, inte tekniken, i centrum. Vilket är en viktig utgångspunkt för att fortsätta att utveckla vår politik.

    Jag tror helt enkelt inte att detta kommer att påverka bilden av Piratpartiet, så att folk tror att vi är religionsfientliga. Du vet väl att några av riksdagspartierna också har i sitt partiprogram att de är ”humanister”. Vet du vilka partier? Jag tror inte att väljarna håller reda på sådant. Vi är pirater, och den bilden kommer att bestå.

    ”Humanism måste vara utgångspunkten” var förresten rubriken på ett pressmeddelande från kristdemokraterna för någon månad sedan, i samband med Alliansens uppgörelse med Miljöpartiet om migrationspolitiken.

  6. Tack för ditt svar Torbjörn och det låter ju bra. Men problemet är ju just att texten i motionen har problem att stå för sig själv utan den här typen av förklaringar och bakgrundsfakta. Jag kanske har fel och då ser jag fram emot att bli övertygad, men vi är inte där än.

  7. Med tanke på att en inte helt oansenlig del av partiets bloggare (för att inte kalla dem ideologer) skrev under motionen, så finns det ingen risk att det helt okynnes börjat handla om den definition av humanism som Humanisterna lagt manken till att lägga beslag på. Det finns av samma anledning ingen risk att det blir ont om personer som kan skriva både förklaringar och bakgrundstankegångar på synliga platser – om ens hälften av de undertecknande bloggarna får för sig att skriva om det samtidigt så har vi en mindre bävning på gång.

    Det finns ingen brist på sammanhang eller pedagogisk förmåga, med andra ord.

    Om jag får vara självpromoverande en stund så skrev jag två inlägg på temat B12, och jag tror de belyser vad motionen lägger in i begreppet ”humanism”. Jag låter dig döma själv hur mycket ”hokus pokus”-bashing de innehåller.
    Here goes, i all enkelhet:
    http://magnihasa.blogspot.com/2011/04/applicerad-humanism.html
    http://magnihasa.blogspot.com/2011/05/humanism-in-action.html

  8. Qeruiem says:

    Rajght, låtom oss sparka lite på den redan lätt dödssjuka hästen. Hej. Jag är ännu en av de där jämrans humanisterna och nu tänker jag berätta precis hur fel du har. ;)

    ”Och det oerhört dumt av annars så smarta människor att anamma gamla
    termer och definitioner med allt bagage och förutfattade meningar som
    folk har gentemot de termerna.”

    Det här är ett klart fall av NIH (Not Invented Here) och även om Piratpartiet på många sätt bryter ny mark så står vi fortfarande med båda fötterna djupt ner i den filosofiska myllan med arv från Sokrates och grabbarna upp i knävecken. Fildelning är inte nytt, vi lirade fildelning när jag var liten trams med, men då gjorde vi det med kassetter. Integritetskarusellen är inte heller ny, folk har övervakats i parti och minut sen nån stackars snickare spikades upp på ett träkors (och tom innan dess). Ingenting är egentligen nytt, möjligen har det bara blivit bättre i och med Internet (men det råder delade meningar om det med). Alla -ism:er kommer inte bara försvinna för att några kluriga jävlar kommit på hur man använder små elektroner för att effektivisera distributionen av skvaller och direktreklam.

    ”För mig är Humanister religionsfientliga, inskränkta människor som nedvärderar andra människors tro som ”hokus pokus””

    Och för gemene man är piratpartister snåla jävlar som inte vill betala för sig utan i stället skrattar rått och pekar finger när artisternas barn svälter ihjäl sittandes på motorvägen utan hem, kläder eller ens en Barbiedocka. Hur folk uppfattar kommer alltid vara en tröskel att ta sig över och vi har i dagsläget en mycket värre tröskel in i folks medvetande, min personliga förhoppning är att humanism kan vara ett sätt att få folk (speciellt icke-tekniknerdar) att haja till och tex läsa våra pamfletter lite mer noga. En slags mental ”Foten i dörren” som kan få fler att faktiskt sätta sig in i våra frågor.

    ”Piratpartiet fungerar bevisligen utan den här definitionen”

    Verkligen? Jag tycker tvärt om efter att ha varit med fem år; att PP varit otroligt duktiga på att hanka sig fram men att vi saknar nån form av långsiktighet. Vi pratar väldigt mycket om att vi måste få in mer än bara manliga tekniknerdar och behöver bredda oss till att även inkludera kvinnor och/eller humanister. Våra frågor är tex som klippt och skurna för bibliotekarier (inbillar jag mig), men jag har inte direkt sett några arméer av dem på barrikaderna (men, oj, kolla, en till WoW-spelare!).

    ”definitioner som inte behövs kommer ALLTID splittra Piratpartiet mer eller mindre.”

    Till att börja med håller jag, som sagt, inte med om att den här motionen inte behövs och vad gäller din oro för splittring så är det väl att ta i? Kan vi BLI mer splittrade än vi redan är?

    ”Men jag utgår faktiskt från att man genom att lägga en sådan här motion
    VILL utesluta sådana som mig och alla andra som har någon form av tro.”

    Nu FUDar du bara, men det har andra redan svarat på.

    Själv är jag oberoende ateist med svaghet för zenbuddism. Jag tror inte på nåt ”Hokus-pokus” och anser att religionerna är ute och cyklar. Samtidigt har det framgått med allt större tydlighet för mig att mänskligheten behöver (eller åtminstone har behövt) sina religioner av helt andra skäl, för att utvecklas som släkte. Religionen fungerar som vägledning, sporre och moralisk kompass, det är en lugnande ingrediens i en kaotisk utveckling och utan religion är det högst sannolikt att vi aldrig hade utvecklats till människor.

    Så personligen har jag helt enkelt svårt att se hur humanism kan existera utan åtminstone respekt för religion. Om man förkastar religion förkastar man samtidigt mycket av det som definierar oss som människor och då är det något annat än humanism imo. Humanismen kan däremot förkasta kyrkor eller vissa utslag av religiositet (tex sekter), men det kan även tex troende kristna göra så det ser jag inte som ett problem.

    Att det finns de som förvrider humanism till något peverterat för att passa sina egna syften är nog nåt vi får leva med, sånt förekommer alltid och är inte unikt för humanismen. Två snabba exempel är tex att Sovjetunionen hade allmänna val (man kunde rösta på partiet, sen fick man vodka som belöning) och att det finns de som påstår att falukorv är tjänlig föda.

  9. Med all respekt för bloggbävningar och bloggens nuvunna makt i samhällsdebatten, så är jag helt säker på att majoriteten av folk som jag möter på torget i Lidköping aldrig någonsin hört talas om fenomenet och ännu mindre läser någon piratblogg.

    Du har skrivit fina inlägg som jag säkert skulle kunna skriva under på, problemet är dock att det är DIN definition av vad humanism är. När du läser ”religionsneutral humanism” så är det det som du tänker på. När Humanisterna läser det så tolkar de texten enligt sin definition och när mina troende vänner läser det så tolkar de det också enligt sin definition.

    Piratpartiet har inte ens lyckats få folk att förstå att det inte bara handlar om fildelning, på vilket sätt skulle Piratpartiet då kunna ändra folks uppfattning av vad humanism är? Jag anser inte att Piratpartiet har tillräckligt med kraft och ork att ändra alla dessa personers definitioner av Humanism till den sorts omhuldande humanism som ni vill framställa den som. Folk kommer inte ändra sin syn på vad humanism är, och när de inte ändrar sin syn på humanism så kommer de istället lägga in vad Piratpartiet är enligt sin egen humanismdefinition.

  10. Tack för din långa text Qeruiem. Det enda jag känner är värt att kommentera vidare i dina utläggningar är följande text:

    ”Och för gemene man är piratpartister snåla jävlar som inte vill betala
    för sig utan i stället skrattar rått och pekar finger när artisternas
    barn svälter ihjäl sittandes på motorvägen utan hem, kläder eller ens en
    Barbiedocka. Hur folk uppfattar kommer alltid vara en tröskel att ta
    sig över och vi har i dagsläget en mycket värre tröskel in i folks
    medvetande, min personliga förhoppning är att humanism kan vara ett sätt
    att få folk (speciellt icke-tekniknerdar) att haja till och tex läsa
    våra pamfletter lite mer noga. En slags mental ”Foten i dörren” som kan
    få fler att faktiskt sätta sig in i våra frågor.”

    Där föredrar jag att ta tag i de värre trösklarna istället för att bara skapa ytterligare en tröskel. För mig är humanistförslaget en ny tröskel som bara läggs på alla andra. Men om det är en dörröppnare för dig så kanske det är värt att bli av mig mig och de andra som kanske hoppar av eftersom de inte kan identifiera sig inom humanismen? Alla förändringar har ett pris och Piratpartiet kommer alltid tappa aktivister i varje förändring, det måste ni ändå vara medvetna om?

  11. Jimmy says:

    Först måste jag bara säga att det är väldigt svårt att ge respons på kommentarer av typen ”om detta händer går jag ur”, och är en typ av retorik jag skulle föredra att vi utelämnade i diskussionen då den inte tillför något. Som du säger sker varje förändring med att någon kommer sätta sig på tvären, det går inte att undvika. Istället föredrar jag att tänka på att för varje förändring nås nya målgrupper som tidigare var utom räckhåll.

    Att binda PPs politik till humanism handlar just om att räcka ut en hand till de målgrupper som sett PPs tidigare retorik och varumärke i ett negativt ljus. Vi kommer ej undan att vissa har en negativ koppling till termen humanism, ty språk är just full med individuella värderingar utöver allmänt accepterade definitioner. Det jag är säker på att det är en betydligt mjukare uppförsbacke att beskriva politik utifrån humanism än att behöva utgå från ordet ”pirat”, och vad det kan innebära.

  12. Qeruiem says:

    ” Alla förändringar har ett pris och Piratpartiet kommer alltid tappa aktivister i varje förändring”

    Det där låter lite som Agatha Christies 10 små negerpojkar och om vi envisas med att inte sitta precis blixt still så kommer det sluta med att det sitter en enda stackars pirat kvar i mitten och undrar var partyt tog vägen. Fast så är det ju inte…

    Ja, det är ju klart att all förändring riskerar att alienera personer. Om så Anna fiser i fel färg så kommer någon medlem hoppa av som motreaktion, det är liksom naturligt i alla former av ideella organisationer att alla inte kan vara överens hela tiden och ibland händer det att någon inser att ”Öh, ok, det var inte den här trippen jag köpte biljett för” och så kliver de av.

    Jag tycker det är tråkigt varje gång en pirat bestämmer sig för att det är dags att dra i stoppsnöret (och det finns många ex-pirater jag fortfarande saknar), men samtidigt funkar det inte att bli Amish-politisker och envisas med att anse att allt är tipp-topp bara vi vägrar förändringar. Piratpartiet är fortfarande ett ungt parti, jag tror det vore ganska högfärdigt av oss att anse att vi redan vore färdiga och perfekta, alltså lär det fortsätta storma ett tag till medans vi stakar ut våra ideologiska gränser på den politiska kartan. Jag är övertygad om att det är enda vägen om vi vill attrahera en mer substantiell mängd väljare.

    Så det är klart att varje förändring innebär en potentiell risk för att pirater tar sin Mats ur skolan och sticker, samtidigt måste vi våga utvecklas. Det är liksom lite trist att ha kvalat in på lite drygt 0.6% två riksdagsval i rad…

  13. Jimmy says:

    Humanismen handlar just om att få folk att förstå att ”det inte bara handlar om fildelning”. Hittills har många av PPs frågor fått stå på egna ben, utan möjlighet att stödja sig på någon form av mer grundlig värdering. Det gör det svårt att faktiskt övertyga andra att vad man säger faktiskt är sanningsenligt.

  14. På samma sätt som du vill fokusera på de nya målgrupper som nås, så fördrar jag att bara räkna mina inkomster och blunda för utgifterna. Men verkligenheten fungerar tyvärr inte så. För att kunna göra ett balanserat beslut måste man leva i verkligheten och räkna både debit och kredit.

  15. Jag tror du menar boken ”
    Och så var de bara en
    ”, men jag förstår vad du menar. Och jag är absolut rent generellt för en utveckling av Piratpartiet. Men för mig är detta inte resan jag köpte biljett till, men förhoppningsvis kommer det resultera i att fler löser biljetter till resan i framtiden.

  16. Jag gillar hur du använder den gamla humanistiska traditionen att se saker och ting ur olika synvinklar. Det säger en hel del om hur etablerat det egentligen redan är, om än utan att det är uttalat.

    Dock. Att perspektiv med nödvändighet ligger i betraktarens öga är över lag inte ett argument vare sig för eller mot någonting, utan ett konstaterande att människor är olika. Vilket förvisso är en fenomenal utgångspunkt, men det duger inte att stå på ruta ett och stampa. Då får vi ju, som du säger, ingenting särskilt gjort.

    I övrigt tror jag folk är smarta nog att se skillnad på Humanisterna och Piratpartiet. Ingen vinner på att utgå från att folk är dumma i huvudet, trots allt.

  17. Peter Isaksson says:

    Hej Johan.

    Jag har likt dig haft stora reservationer att blogga om det pågående mötet, men jag måste ändå säga att jag håller med dig i sak.

    Som du vid det här laget oundvikligen vet om så har vi diamentrala åsikter vad gäller
    religion, men trotts detta så går våra tankar mycket hand i hand. (Den religionsbundna aspekten av debatten lämnar jag dock där hän då jag anser att det inte tillhör sakfrågan.)

    Några av anledningarna jag finner till att motionen är som jag ser det följande. (mycket, mycket kortfattat)

    1. Att debattera mot någons grundvärderingar är svårt, och om Piratpartiet blir ett uttalat humanistiskt parti så riskerar man att låsa motdebattörens/samarbetspartnerns ståndpunkt redan innan debatten tagit fart. (Ideologier är, enkelt uttryckt, en definition som baseras på grundvärderingar)

    2. Få personer tar sig verkligen tid att sätta sig in i olika ideologier vilket kan resultera i en ”ryggmärgs instinkt” att inte forska vidare i Piratpartiets sakfrågor och därmed inte bli medlem.

    3. Inte nog med att vi skall övertyga potentiella medlemmar/sammarbetspartier/motdebbatörer om våra sakfrågor, utan om motionen antas så skall vi även definiera, inarbeta och lära ut den definition av humanism som PP skall arbeta fram för att sedan kunna sätta sakfrågor i relation till denna. (Dubbelarbete tjänar ingen på.)

    4. Sant att många som redan är humanister skulle
    förstå, eller i alla fall kunna relatera, till att PP har en bunden humanistisk
    ideologi, men det finns fruktansvärt många ideologier/religioner/politiska
    åskådningar i världen som inte går hand i hand med humanismen. Många individer
    tillhörandes dessa riskerar vi att låsa ute ur partiet. Få av varje riskerar
    att bli många totalt.

    5. Som Johan nämnt spelar även ”gammalt bagage” in,
    vilket försvårar arbetet ytterligare att definiera, etablera och proklamera en
    ny ”Pirat” humanism.

    6. Tidigare har vi stolt sagt att oavsett politisk
    härkomst samt religiositet har vi kunnat enas om våra sakfrågor. Om PP blir ett
    ideologiskt bundet parti, så kan vi inte längre säga att vi enas kring
    sakfrågorna oberoende av individens övriga åsikter då vi beroende på olika
    omständigheter riskerar att låsa folk ute ur partiet.

    7.Att erkänna och förstå var en sakfråga har sitt
    ideologiska ursprung betyder absolut inte att man skall/bör definiera alla
    andra sakfrågor efter samma ideologi, eller att det måste vara en god idé att
    definiera ett helt politiskt parti efter denna ideologi.

    8.Det arbete som denna motion innebär, både direkt
    och indirekt, riskerar att stjäla väl behövda resurser från en redan pressad
    organisation. Dessa resurser kunde läggas på att arbeta med sakfrågorna.

    9.Piratpartiet är nu mera en internationell
    politisk organisation. Vilken signal skickar vi till alla de andra piratpartierna
    runt om i världen? Hur ser de på humanism och hur ser respektive länders
    medborgare på humanism? Hur ställer vi oss till om ett Piratparti senare skulle
    inta en ideologi som ställer sig i motsats till (eller i vart fall inte
    påminner om) humanismen? Jag anser att vi även har ett stort ansvar inför dem
    och detta inbegriper att se till frågan, inte bara som en sak för Sverige, utan
    internationellt.

    Ytterligare en lång post, Johan.
    Ledsen för det.

  18. Om folk vore smarta borde vi har fler som röstar på oss. Färre borde fortfarande tjata om fildelning. Och motion B12 borde inte gå igenom. Ergo…

  19. Tack för den långa texter Peter. :-)

  20. Tack för den långa texter Peter. :-)

  21. Peter Isaksson says:

    Vad är lättare att förstå?

    Sakfrågor som (förhoppningsvis) baserar sig på fakta, eller en egensnickrad humanistisk ideologi?

    Sakfrågor SKALL baseras på fakta och kunna stå på egna ben.

    Om någon skulle försöka övertyga mig om ”x” och inte lyckas på grund av brisfälliga fakta, så skulle inte alla ”detta är sant på grund av att det härstammar från humanismen” argument i världen kunna övertyga mig.

    vänligen
    -Isaksson

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>