I en artikel i SVT Kultur skriver Mats Söderlund (ordförande) och Louise Hedberg (förbundsdirektör) från Sveriges författarförbund:
Men kraven de ställer i artikeln är lååångt ifrån modernt. Det enda som kan klassas som modernt eller nytt i deras tänk, är att man skriver avtal för att motarbeta den tekniska utvecklingen som möjliggör gratis spridning av kunskap.
Artikeln börjar jättefint: ”Digitaliseringen av kulturarvet öppnar möjligheter för delaktighet, kreativitet, bildning och näringsverksamhet som vi knappt kan föreställa oss. Utlåning av e-böcker kan innebära nya fantastiska möjligheter!” Och det har de rätt i; Digitaliseringen innebär att det är helt gratis för vem som helst att skapa hur många kopior som helst av samma enskilda verk. Men de har helt fel när i samma stycke skriver: ”Smarta upphovsrättsliga lösningar kan ta oss dit”.
Smarta upphovsrättsliga lösningar kan INTE sprida e-böcker. Smarta upphovsrättsliga lösningar kan per definition endast begränsa spridningen. Visst, det kan sätta mat på borden hos författarna och det i sin tur kan innebära att de kanske skriver en bok till i framtiden och det kan betala lånen de dragit på sig när de skrev den första boken. Men moderna avtalsskrivningar har INGET att göra med att främja spridning av redan befintliga verk.
Nä Sveriges författarförbund, gör om och gör rätt. Om ni vill sätta er vid förhandlingsbordet och ta fram ett avtal som gör att ni stoppar fördelarna med ett digitalt samhälle, skriv då det. Om ni vill ta fram avtal som begränsar spridningen och därmed också antalet personer som tar del av era medlemmars verk, skriv då det.
Samtidigt som lobby- och medlemsorganisationer fortsätter begränsa tillgången till lagliga digitala verk så finns det hur många som helst olagliga kopior som man både kan låna och läsa hur många gånger man vill. Jag betalar mer än gärna alla upphovsmän som skapar kulturen jag konsumerar, men det är svårt när producenterna och distributörerna sitter och bromsar spridningen av lagliga kopior.
För att inte katastrofen ska bli faktum, ja, därför lägger vi i stället ett bättre förslag: http://sodertalje.piratpartiet.se/2011/12/01/kunskap-vs-upphovsratt/
Unni Drougge och jag har skrivit en replik till den där artikeln. Håll tummarna för att SvD vill ta in den. Om inte kommer ni att få läsa den någon annanstans. :-)
Det var bra det Anna, jag utgår från att SvD följer god publicistisk sed och inte bara publicerar ensidig propaganda på det här viset.
Raderat dubbelpost.
Jättebra att ni engagerar er i biblioteksfrågan Erik. Och det är bra att ni faktiskt lägger fram ett förslag istället för att bara klaga på de förslag som andra lägger fram. Tyvärr köper jag dock inte ert förslag, heller.
IMHO så är det för många frågetecken i ert förslag, jag har dock bara läst bloggposten du länkar till och artikeln som den refererar till, så ni kanske har svaren någon annanstans?
Till exempel så undrar jag varifrån pengarna till ”fonden” kommer ifrån, och vilka kriterier är det som ska uppfyllas för att förlagen ska få sina ansökningar godkända? Vilka kriterier skall uppfyllas för att ett förlag ska uppfylla definitionen som ”förlag” och således kunna ansöka om pengar till fonden? Vad ska pengarna som förlagen får från fonden användas till? Alla böcker är ju idag digitala från start innan de trycks på papper, så till vad ska förlagen använda pengarna till och hur beräknas ersättningen till förlagen?
Men det värsta med ert förslag är nog att den, liksom alla andra förslag som jag läst, baseras på att de gamla ekonomiska instanserna behålls. I ert förslag fastställs förlagen som en viktig faktor för att ge ut böcker och återigen ökar deras maktfaktor, medan verkligheten och den tekniska utvecklingen istället pekar på att författare oftare än förut klarar sig helt utan förlag.
Hur ska enskilda författare komma in på biblioteken enligt ert förslag? Varför vill ni flytta makten av vad som publiceras i biblioteken bort från bibliotekarierna till förlagen?
”Bibliotekens tryckta böcker kan bara lånas ut en gång i taget. Det är en välfungerande modell som borde tillämpas även på e-böcker, skriver Författarförbundets Mats Söderlund och Louise Hedberg.”
Ehh.
För min del gick man ut i buskarna redan i ingressen.
Hur i fanders kan man tycka ett det är bra att bara en person kan läsa en bok!?
Det är ju ett ”välfungerande” kardinalfel enligt mig.
Det bästa borde ju varit att man haft böcker åt alla som ville läsa dem.
….vilket man alltså kan ha i ett digitalt samhälle o det vill dom stoppa.
Att det finns personer som anser att det är BRA att dom flesta stoppas att läsa en bok visar ju bara hur fel ute dom är från början.
Enligt mig är det inte ens värt jobbet att läsa resten av argumenten, det sket sig ju liksom i början.
Ha det
Jan